Саранск
Выбрать автоматически
Челябинск
Екатеринбург
Москва
Новосибирск
Пермь
Тюмень
Владивосток
Воронеж
Краснодар
Самара
Уфа
Новокузнецск
Иваново
Томск
Сочи
Архангельск
Великий Новгород
Оренбург
Комсомольск-на-Амуре
Салехард
Липецк
Иркутск
Улан-Удэ
Абакан
Воркута
Ижевск
Хасавюрт
Новый Уренгой
Астрахань
Саратов
Орёл
Мурманск
Ярославль
Ульяновск
Сургут
Tольятти
Волгоград
Махачкала
Чебоксары
Йошкар-ола
Орск
Калуга
Сыктывкар
Курск
Красноярск
Ханты-Мансийск
Киров
Горно-Алтайск
Якутск
Петрозаводск
Грозный
Смоленск
Белгород
Брянск
Тверь
Кемерово
Химки
Владикавказ
Пенза
Вологда
Тула
Кострома
Ростов-на-Дону
Калининград
Казань
Тамбов
Череповец
Барнаул
Омск
Нижний Новгород
Пушкино
Бийск
Курган
Магадан
Северодвинск
Армавир
Подольск
Королёв
Южно-Сахалинск
Петропавловск-Камчатский
Сызрань
Норильск
Златоуст
Каменск-Уральский
Мытищи
Люберцы
Волгодонск
Новочеркасск
Находка
Уссурийск
Березники
Салават
Электросталь
Миасс
Рубцовск
Альметьевск
Ковров
Коломна
Майкоп
Пятигорск
Одинцово
Колпино
Копейск
Железнодорожный
Новомосковск
Кисловодск
Серпухов
Первоуральск
Новочебоксарск
Нефтеюганск
Димитровград
Нефтекамск
Черкесск
Орехово-Зуево
Дербент
Камышин
Невинномысск
Красногорск
Муром
Батайск
Новошахтинск
Сергиев Посад
Ноябрьск
Щёлково
Кызыл
Октябрьский
Ачинск
Северск
Новокуйбышевск
Елец
Арзамас
Обнинск
Каспийск
Элиста
Жуковский
Артём
Междуреченск
Ленинск-Кузнецкий
Сарапул
Ессентуки
Воткинск
Ногинск
Тобольск
Ухта
Серов
Великие Луки
Мичуринск
Киселёвск
Новотроицк
Зеленодольск
Бердск
Соликамск
Раменское
Домодедово
Глазов
Каменск-Шахтинский
Железногорск
Канск
Гатчина
Саров
Воскресенск
Долгопрудный
Бугульма
Кузнецк
Губкин
Кинешма
Ейск
Реутов
Усть-Илимск
Новоуральск
Усолье-Сибирское
Чайковский
Азов
Бузулук
Озёрск
Балашов
Юрга
Кирово-Чепецк
Кропоткин
Клин
Выборг
Троицк
Бор
Шадринск
Белово
Минеральные Воды
Анжеро-Судженск
Биробиджан
Лобня
Петергоф
Чапаевск
Георгиевск
Черногорск
Минусинск
Михайловск
Елабуга
Дубна
Новоалтайск
Егорьевск
Асбест
Белорецк
Белогорск
Вольск
Кунгур
Зеленогорск
Лысьва
Сосновый Бор
Буйнакск
Борисоглебск
Ишим
Наро-Фоминск
Будённовск
Донской
Полевской
Лениногорск
Павловский Посад
Славянск-на-Кубани
Заречный
Туапсе
Россошь
Лабинск
Сибай
Клинцы
Ржев
Ревда
Тихорецк
Нерюнгри
Алексин
Александров
Дмитров
Мелеуз
Сальск
Лесосибирск
Гусь-Хрустальный
Чистополь
Павлово
Чехов
Котлас
Белебей
Искитим
Верхняя Пышма
Краснотурьинск
Апатиты
Всеволожск
Прохладный
Михайловка
Анапа
Тихвин
Свободный
Ивантеевка
Шуя
Когалым
Щёкино
Крымск
Вязьма
Видное
Арсеньев
Избербаш
Выкса
Климовск
Лиски
Волжск
Краснокаменск
Жигулёвск
Фрязино
Нягань
Белореченск
Боровичи
Солнечногорск
Берёзовский
Лесной
Мегион
Кизляр
Урус-Мартан
Верхняя Салда
Сатка
Мончегорск
Куйбышев
Усть-Кут
Чебаркуль
Курчатов
Советск
Пыть-Ях
Качканар
Конаково
Ртищево
Вязники
Кореновск
Красноуфимск
Урай
Кыштым
Ирбит
Гай
Реж
Алапаевск
Темрюк
Южноуральск
Учалы
Вичуга
Дальнегорск
Протвино
Мирный
Нижнеудинск
Лесозаводск
Баксан
Ялуторовск
Миллерово
Краснознаменск
Тында
Сухой Лог
Углич
Югорск
Муравленко
Ростов
Шумерля
Гагарин
Нарткала
Верхний Уфалей
Кушва
Североуральск
Сорочинск
Карталы
Соль-Илецк
Дивногорск
Гусев
Лабытнанги
Камышлов
Новоалександровск
Майский
Новопавловск
Советский
Балабаново
Родники
Красноармейск
Красноуральск
Зарайск
Невьянск
Лермонтов
Нижняя Тура
Пикалёво
Льгов
Ершов
Сергач
Нарьян-Мар
Оса
Тырныауз
Лебедянь
Черноголовка
Бакал
Сысерть
Среднеуральск
Котельниково
Тарко-Сале
Белоярский
Талица
Арамиль
Новая Ляля
Набережные Челны
Магнитогорск
Нижний Тагил
Таганрог
Нижневартовск
Братск
Новороссийск
Дзержинск
Шахты
Ангарск
Старый Оскол
Балашиха
Благовещенск
Прокопьевск
Энгельс
Рыбинск
Балаково
Минск
Алмата Ата
Ташкент
Ош
Хабаровск
Ваш город
Саранск
Поиск
Заказать звонок

Заключение эксперта - это новое доказательство, а не вновь открывшееся обстоятельство

11 Фев 2020
Судебный спор Компании с налоговой инспекцией.

Межрайонная ИФНС (далее – инспекция) провела выездную проверку компании. Налоговики проверяли правильность исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г.

Проверка показала, что компания создала формальный документооборот, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду. Компанию привлекли к налоговой ответственности в виде: штрафа в сумме 433 679 732 рублей, недоимки в сумме 1 260 829 091 рубль и пени в сумме 366 000 540 рубля.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Что решили суды?

Суд первой инстанции отклонил ходатайство компании о назначении финансово-экономической экспертизы из-за отсутствия правовых и фактических оснований. Отказал он компании и в удовлетворении требований.

Суд установил, что нарушения подтверждаются доказательствами, установленными в ходе налоговой проверки: компания создала схему формального документооборота по приобретению товара по более высокой цене у контрагентов; фактически же она приобретала товар напрямую у производителей.

Суд признал решение инспекции о привлечении компании к ответственности законным и обоснованным.

Апелляция и кассация оставили решение без изменения.

Компания обратилась в Верховный Суд (ВС РФ) с жалобой. ВС РФ отказался рассматривать жалобу.

На этом дело не закончилось. Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По делу появились новые, существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд отметил:

  • Судебная экспертиза по вопросу проверки правильности исчисления налоговым органом суммы налогов НДС и суммы налога на прибыль в рамках настоящего арбитражного дела не проводилась. При этом, данные вопросы являются существенными при рассмотрении спора.
  • На дату судебного заседания стороны не знали и не могли знать, что в рамках расследования уголовного дела в отношении гендиректора Компании следователем назначена финансово-экономическая экспертиза.

Суд удовлетворил заявление компании.

Инспекция направила апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Позиция компании:

Компания заявила ходатайство о приобщении к материалам дела:

  • заключение специалиста Экспертно-криминалистического отдела Управления криминалистики ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу;
  • заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции;
  • уведомление следователя об ознакомлении с экспертизами и заявление представителя потерпевшего (инспекции) об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд отклонил ходатайство.

В ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении гендиректора компании, провели проверку документов, чтобы установить сумму НДС, неправомерно принятой к вычету в 2013 году и в 2014 году, и сумму налога на прибыль, не исчисленного и не уплаченного из-за неправомерного принятия расходов в целях уменьшения налоговой базы.

По результатам проведенного исследования составлено заключение специалиста от 16.05.2018:

  • сумма НДС, неправомерно принятого к вычету в 2013 г. и в 2014 г. составляет 279 624 074,24 рублей;
  • сумму налога на прибыль, не исчисленного и не уплаченного Компанией в связи с неправомерным принятием расходов в целях уменьшения налоговой базы, за 2013 и 2014 годы установить невозможно. 

По мнению компании, поскольку сумму недоимки по НДС, согласно заключению специалиста, менее начисленной по решению налогового органа, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Позиция суда

Суд напомнил, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК. 

Суд указал:

1. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

2. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

3. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

«Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ».

4. Заключение специалиста от 16.05.2018, составленное в рамках уголовного дела и полученное заявителем (компанией – прим ред.) от адвоката, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым письменным доказательством.

Суд добавил, что следственные действия по уголовному делу не завершены, факты и обстоятельства, а также лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного дела не установлены, приговор суда не вынесен. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась компания, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, в связи с чем основания для пересмотра решений суда отсутствуют.

13 ААС отказал Компании в пересмотре дела.

Источник: карточка дела № А56-50884/2017.